Le voilà enfin, le film qui doit sauver le cinéma ! Grand patron du blockbuster d’auteur de ces 15 dernières années, Christopher Nolan revient avec un film au pitch encore plus alambiqué qu’Inception pour nous embarquer dans une aventure d’espionnage. Et laissez moi vous dire que celle-ci part dans toutes les directions… y compris temporelle. À grand renforts de schémas (oui oui, il le faut bien), plongeons tête la première dans cet imbroglio que nous livre Nolan dans Tenet.
Il n’est pas forcément nécessaire d’entrer dans les détails de l’intrigue pour parler du film, et de ce qui m’a plu et déplu – résumé à son plus simple appareil, Tenet raconte l’histoire d’une équipe de gentils qui essaient d’empêcher le méchant de détruire le monde. Ainsi, j’essaierai dans la mesure du possible de ne pas divulgâcher les points d’intrigue et moments de bravoure du film.
Le point central de l’intrigue provient du fait qu’il est possible aux protagonistes, mais aussi et surtout aux antagonistes, d’utiliser une machine qui permet de renverser le temps. Ainsi, toute personne ou tout objet qui entre dans la machine en ressort à rebours, et fonctionnera donc à l’envers : l’exemple donné en début de film est celui des munitions de pistolets qui au lieu d’être tirées par celui-ci vont être “aspirées”
‘Attends Christopher, tu peux me réexpliquer une dernière fois l’histoire du film ?'
Un film confus, et pas forcément où on l’attendrait
S’il est indéniable que ce renversement du temps pose de vraies questions qui vont torturer l’esprit des spectateurs pendant plusieurs jours (et nous y reviendrons), l’un des soucis majeurs du film provient de la confusion qui règne sur des points de scénarios qui devraient être limpides. La question principale que l’on se pose tout le long du film est “pourquoi ?”, et ce quand il semble clair que la réponse devrait être à notre portée.
Pour donner un exemple concret, je serais bien incapable de vous dire précisément pourquoi les personnages vont à l’aéroport d’Oslo à un moment du film : ils donnent en effet des explications, mais celles-ci se contredisent et l’explication a priori “finale” ne vient qu’après la scène en elle-même (et encore, je n’en mettrais pas ma main à couper pour être honnête, je ne suis sûr de rien). Et le fait d’avoir l’explication après a pour effet une incompréhension totale des enjeux de la scène pour le spectateur qui essaie de comprendre où veulent en venir les personnages. Ce flou qui entoure les motivations des personnages à agir revient à plusieurs moments clés du film, et de manière plutôt désagréable pour le spectateur qui n’aime pas laisser des points d’intrigue de côté.
La pire conséquence de ce flou, et cela me permettra de faire le lien avec l’aspect temporel du film, est qu’à aucun moment du film les enjeux qui dépassent le clivage “gentils / méchants” ne sont très clairs. Il en résulte une confusion constante sur les motivations et informations des personnages, et pas d’une manière propice à créer du suspense. Par exemple, je serais bien incapable de vous expliquer précisément qui est ou ce que fait le personnage de Priya dans le film, de son rôle vis-à-vis du protagoniste ou de ses objectifs propres, et chaque apparition de ce personnage ne faisait qu’allonger la liste de questions basiques que j’avais.
Mais tout n’est pas raté dans le film, bien au contraire, et je dois même avouer que certaines confusions peuvent être ludiques pour le spectateur, notamment au niveau temporel.
L’aspect temporel
Venons-en au gros morceau, l’aspect temporel du film. Il semble assez clair que Nolan était conscient des complications qu’apporte un tel choix, et s’il essaie de nous prévenir qu’il est inutile de trop intellectualiser la chose à travers un personnage qui sort la réplique classique “il faut que ça soit intuitif, pas réfléchi” on sent bien que c’est la mécanique même du processus qui intéresse le réalisateur.
Et je dois dire que les scènes d’action qui prennent avantage de cet aspect sont pour la plupart hyper jouissives. On adore voir deux personnes se mettrent sur la gueule dans des temporalités différentes, et il y a quelque chose de très menaçant à voir une voiture vous foncer dessus en marche arrière !
Il n’y a que la grande scène d’action finale qui déçoit par son utilisation peu inventive du retour en arrière, malgré une promesse initiale assez intrigante. On trouve toutefois en plein milieu de cette scène le plan qui m’a le plus intrigué de tout le film : sur le champ de bataille, un immeuble se fait détruire successivement par un missile allant à l’endroit, puis à l’envers. Pour commencer, ce plan me pose quelques soucis formels. C’est clairement l’un des money shots du film, mais il n’est pas vraiment mis en valeur par le film : rien ne l’annonce, et on ne sait même pas “pourquoi” il est là, dans le sens où on ne sait jamais vraiment la raison pour laquelle cet immeuble est la cible pratiquement simultanée de deux lancés de missiles. Mais une fois ces soucis mis de côté, j’aime beaucoup ce plan. Déjà, parce qu’il en jette, mais surtout parce qu’une fois qu’on y réfléchit un peu, il nous pose des questions de l’ordre symbolique sur le film qui pour le coup sont je pense intentionnelles de la part de Nolan.
Commençons déjà par distinguer les deux flux temporels en jeu : une temporalité “normale”, schématisée de gauche vers la droite, et une “inverse”, schématisée de droite vers la gauche
Mettons nous maintenant du point de vue du personnage de temporalité normale qui va lancer un missile sur l’immeuble, et oublions un instant son opposé temporel.
Une fois l’immeuble détruit dans la temporalité normale (comme sur le magnifique schéma ci-dessus), il ne va pas magiquement se reconstruire par la suite, et on peut donc le supprimer du futur de cette temporalité : les hachures rouges représentent une absence de l’immeuble.
Bon, rien de bien sorcier jusque là me direz-vous. Mais faisons le même exercice à l’envers.
Le personnage inverse vient du futur et se déplace vers le passé, ses actions vont donc se répercuter dans le passé – à l’instar d’un impact de balle qui va être présent avant le tir et disparaître au moment même du tir en lui-même.
Ainsi donc, pour quelqu’un qui va à l’envers, une fois l’immeuble détruit, il ne va pas se reconstruire tout seul. Mais pour quelqu’un qui observe la scène depuis une temporalité normale, la scène est à l’envers : une pile de gravats trônant par terre se rassemble à l’instant du tir pour former un immeuble, qui va donc dans le futur rester intact.
Une fois qu’on rassemble les deux temporalités, une propriété intrigante de l’immeuble émerge :
À aucun moment de son existence, l’immeuble ne tient debout ! Que ça soit dans le passé ou dans le futur, l’immeuble n’est que ruines, et donc toute son existence pivote autour de son effondrement même. Dit autrement, l’essence même de cet immeuble est sa destruction.
Les questions un peu techniques qui en découlent (“quand” a-t-il été construit ? Et comment ?) ne sont finalement qu’une porte d’entrée vers un monde de philosophies tordues de causalité, et je trouve personnellement qu’il est ludique d’y penser une fois la séance terminée. On pourra toutefois déplorer le manque d’envie du film de se poser à voix haute ces questions, préférant les refiler en douce au spectateur, comme autant de devoirs à faire sur son temps libre.
Conclusion
Tenet est un film qui est indéniablement bourré de défauts, mais je trouve personnellement qu’il les compense en partie par des scènes d’action ludiques et un rythme effréné (utilisé, il faut le dire, pour cacher certains manquements de scénario…) qui le rendent indéniablement divertissant. Le high concept du film, son traitement et les questions qui en découlent me plaisent, et je trouve qu’il y a donc de quoi se torturer les méninges. On se retrouve donc finalement avec un film sympathique à disséquer entre amis après la séance, et c’est un aspect du cinéma qui m’est cher ! J’ai passé un vrai bon moment devant le film, et à en discuter par la suite.
Pour finir, je ne peux pas dire que je comprends là où Nolan veut en venir avec Tenet, mais quoiqu’il en soit, pour une raison ou pour une autre je n’arrive pas à me sortir de la tête cette idée d’un immeuble qui n’existe que pour se faire détruire, même s’il n’est probablement là que pour justifier un plan qui en jette. Il n’empêche, je me retrouve à y revenir périodiquement, et ce depuis que je suis sorti de la salle.